La falla silenciosa de Lima

El 10 de agosto de 2026, un sismo de magnitud 7.4 sacudió el occidente de Colombia, dejando más de 130 fallecidos y más de 1,500 viviendas dañadas o destruidas. Ocurrió apenas siete semanas después de que dos terremotos superiores a magnitud 7.0 devastaran Venezuela, con más de 6,300 muertos y pérdidas estimadas en 37,000 millones de dólares. Los ingenieros y especialistas en gestión de riesgo de desastres del Perú no observaron estos hechos desde la distancia: los observaron como un adelanto. El Perú se encuentra sobre el mismo sistema tectónico —la subducción de la placa de Nazca bajo la placa Sudamericana— que originó el sismo de Colombia. Y a lo largo de la costa central peruana, el registro geológico guarda un dato particularmente incómodo: el último gran terremoto que azotó Lima ocurrió en 1746, con una magnitud estimada entre 8.6 y 8.8. Casi 280 años de energía tectónica acumulada no se han liberado desde entonces. Los sismólogos llaman a esto un silencio sísmico: un segmento de falla que ha permanecido inusualmente quieto durante un tiempo inusualmente largo, lo cual no es señal de seguridad, sino de que la energía sigue acumulándose.

El Perú no está desprevenido en el papel. El país cuenta con una de las normas de diseño sismorresistente técnicamente más avanzadas de la región: la Norma Técnica E.030, "Diseño Sismorresistente", parte del Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE) administrado por el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento. Ingenieros del Centro Peruano Japonés de Investigaciones Sísmicas y Mitigación de Desastres (CISMID) y organismos de gestión de riesgo como el CENEPRED señalan con frecuencia que la ingeniería sísmica peruana, cuando se aplica correctamente, tiene un historial sólido. El problema no está en la norma escrita. El problema está en cuánto del país se construye sin aplicarla.

La verdadera vulnerabilidad no es la geología: es la brecha entre el diseño y la construcción

Después de un desastre como el de Colombia, es tentador recurrir a una explicación simple: la tierra tembló y los edificios cayeron. Pero ese planteamiento pasa por alto lo que realmente determina si una estructura resiste un sismo de gran magnitud. Un edificio no se vuelve peligroso porque ocurra un terremoto: se vuelve peligroso cuando nunca fue diseñado, permisado ni supervisado adecuadamente desde un inicio. Dos viviendas en la misma calle, sometidas a la misma sacudida, pueden tener resultados completamente distintos según si un ingeniero estructural calificado evaluó el suelo, calculó las cargas, detalló el refuerzo y supervisó la obra, o si nada de eso ocurrió.

Este es, precisamente, el reto del Perú, y las cifras son alarmantes. Según la Cámara Peruana de la Construcción (Capeco), entre el 69 % y el 80 % de las viviendas en Lima se han levantado mediante autoconstrucción, sin la participación de un ingeniero, un arquitecto ni ninguna supervisión técnica. El Colegio de Ingenieros del Perú ha ido más allá, estimando que tres de cada cuatro edificaciones a nivel nacional son informales. Datos del CENEPRED muestran que, solo en la franja costera entre Áncash e Ica, 4.8 millones de personas viven en zonas de muy alto riesgo sísmico, y otros 5.6 millones se ubican en zonas de riesgo adicional. Estas no son cifras marginales en un país con este nivel de exposición sísmica: describen la condición mayoritaria del parque habitacional peruano.

También vale la pena precisar un segundo punto, menos cómodo, que los propios ingenieros peruanos han planteado: ni siquiera una edificación con la firma de un profesional es automáticamente segura. Una estructura es un sistema que interactúa dinámicamente con su entorno específico: el tipo de suelo, las condiciones de cimentación, la exposición al epicentro. Cuando se omiten los estudios de suelo, cuando los requisitos normativos se relajan silenciosamente para ahorrar costo o tiempo, o cuando la construcción se desvía del diseño aprobado durante la obra, la aprobación formal se convierte en una falsa sensación de seguridad en lugar de una protección real. Las normas sismorresistentes no son un requisito que se cumple una sola vez; son una disciplina viva que debe seguirse correctamente en obra, desde la primera excavación hasta la inspección final, y no solo mencionarse en un expediente de permiso.

Qué podría aportar un marco más riguroso, en el espíritu del IBC 2024

El International Building Code (IBC) de Estados Unidos —actualmente en su edición 2024, revisada cada tres años— no es una norma que el Perú deba adoptar tal cual; el peligro sísmico local, las condiciones de suelo, los materiales y la economía de la construcción son demasiado distintos para un trasplante directo. Pero varios principios estructurales detrás del enfoque del IBC merecen ser estudiados de cerca mientras el Perú trabaja en cerrar la brecha entre la E.030 escrita y la construcción real:

• Categorías de diseño diferenciadas por riesgo. El IBC asigna a cada proyecto una Categoría de Diseño Sísmico según el peligro específico del sitio, las condiciones del suelo y el uso previsto de la edificación, de modo que un hospital o un colegio se somete a un estándar visiblemente más exigente que una estructura de bajo uso. Dado que el CENEPRED y diversos investigadores universitarios han señalado específicamente a los colegios y establecimientos de salud como vulnerabilidades prioritarias en sismos anteriores de la región, este tipo de exigencia escalonada es directamente relevante para el perfil de riesgo del propio Perú.
• Estudios geotécnicos obligatorios y verificados. Exigir —y fiscalizar de manera independiente— un estudio de suelos antes de otorgar el permiso de construcción, en lugar de tratarlo como un trámite opcional, atiende directamente lo que los ingenieros estructurales peruanos identifican como uno de los tres factores principales del colapso de edificaciones.
• Un ciclo de actualización continua basado en el desempeño real ante sismos. Actualizar la norma cada cierto número de años, con base en cómo se comportaron realmente las edificaciones en sismos recientes, mantiene el estándar al día con lo que los ingenieros van aprendiendo, en lugar de dejarlo congelado por una generación.
• La fiscalización como la otra mitad de la norma. El impacto del IBC no proviene solo de su contenido técnico, sino de su adopción consistente, de contar con ingenieros responsables colegiados y de la inspección en cada etapa de la obra en los 50 estados de EE. UU. Para el Perú, esto apunta hacia la mitad más difícil y menos técnica del reto: construir la capacidad institucional —inspectores, fiscalización de permisos y consecuencias reales ante el incumplimiento— necesaria para que la E.030 se aplique efectivamente en el 69 % a 80 % de las viviendas que hoy se construyen fuera de todo proceso técnico.
• Una vía formal de refuerzo y reforzamiento para la construcción informal existente. Los ingenieros peruanos ya cuentan con técnicas de reforzamiento documentadas y compatibles con la norma —como sistemas de arriostre en acero y losas colaborantes— para fortalecer viviendas construidas o ampliadas informalmente. Lo que falta, en la mayoría de los casos, no es el conocimiento técnico, sino un programa estructurado, financiado y accesible que lleve ese conocimiento a los millones de hogares que hoy habitan construcciones sin refuerzo.

Cerrar la brecha antes de que termine el silencio

La comunidad de ingeniería sísmica del Perú es, genuinamente, capaz: sus universidades, sus normas nacionales y sus instituciones de gestión de riesgo se encuentran entre las más sofisticadas de la región. Precisamente por eso resulta tan frustrante la brecha actual: el conocimiento y los estándares ya existen. Lo que falta es el trabajo más difícil y menos visible: asegurar que ese conocimiento llegue a cada cimiento que se vacía, a cada muro que se refuerza y a cada techo que se construye, y no solo a las edificaciones cuyos propietarios pudieron costear un proceso de diseño formal.

El terremoto de 1746 no es una nota histórica menor: es un recordatorio permanente de que la costa central de Lima lleva casi 280 años acumulando energía sísmica. El sismo de Colombia este agosto, y el de Venezuela antes que él, no fueron advertencias desde el sistema de fallas de un país vecino: fueron advertencias desde el mismo límite tectónico sobre el que se asienta el Perú. La pregunta no es si esa energía se liberará eventualmente. La pregunta es si, para entonces, las edificaciones del Perú —y no solo sus normas— estarán preparadas.